מבוא
1. בפני תובענה, במסגרתה התבקש בית המשפט להצהיר כי המבקשים הם הבעלים בשלמות של חלקה 7 גוש 10265, ששטחה הכללי 8,423 מ"ר באדמות שפרעם (להלן: "
המקרקעין"). לגרסת המבקשים, זכאותם נובעת הן מכוח הסכם מכר מקרקעין שנכרת בין מר נג'יב אבו סמרה (להלן: "
המנוח"), אביהם של המבקשים 2-5 ובין ה"ה חוסין תאופיק חסון, עטאללה תאופיק חסון, סעיד תאופיק חסון, יוסף תאופיק חסון, אניסה תאופיק חסון, ניג'מה תאופיק חסון ומיליא חסון (להלן: "
המוכרים") בשנת 1946, והן על יסוד חזקה, עיבוד ושימוש בלעדי במקרקעין מאז שנת 1946 על ידי המנוח ועל ידי בניו ויורשיו, הם המבקשים 2-5. התובענה הוגשה כנגד המוכרים וכנגד יורשיהם.
2. מבין כלל המשיבים הנמנים בתובענה, נראה כי המשיבים המתנגדים לתובענה הינם המשיבים אשר יוצגו על ידי עו"ד מאדי דאהר ועל אלה נמנים המשיבים גב' אניסה חסון, כב' נג'מה חסון, מר עטאללה תאופיק חסון ומר סלים חוסין חסון (להלן: "
המשיבים המתנגדים"). יתר המשיבים לא הגישו תשובה ולא התייצבו לדיונים השונים שהתקיימו.
3. התובענה הוגשה במקור בשנת 2005 לבית המשפט המחוזי בנצרת, והועברה בהחלטה של כב' הנשיא) בדימ') מ' בן דוד לבית המשפט המחוזי בחיפה, לנוכח סמכותו המקומית לדון בתביעה.
4. בישיבת בית המשפט שהתקיימה בפני כב' השופט (בדימ') א' רזי ביום 28.6.06, נמסר לידיו הנאמנות של ב"כ המשיבים המתנגדים, עו"ד מאדי דאהר, הסכם המכר המקורי.
5. לאור הסכמה אליה הגיעו הצדדים, מינה כב' השופט (בדימ') א' רזי ביום 6.7.06 את מר אסעד אסעד כבורר דן יחיד בתובענה, והורה בהתאם על עיכוב ההליכים בתובענה מכוח סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968.
6. בישיבת בית המשפט שהתקיימה ביום 28.11.06 הודיעו הצדדים לכב' השופט (בדימ') א' רזי כי הגיעו להסכמה, לפיה יבוטל מינויו של הבורר מר אסעד אסעד וימונה במקומו הבורר עו"ד האשם שחאדה מעכו.
7. בתאריך 2.11.09 הודיעו הצדדים כי כב' הבורר עו"ד האשם שחאדה נעתר לבקשה לפסילתו שהוגשה על ידי המבקשים, ועל כן מבוקש כי בית המשפט יקבע את התובענה לדיון בפניו.
8. בישיבת בית המשפט שהתקיימה ביום 23.2.10, החזיר ב"כ המשיבים המתנגדים את הסכם המכר המקורי, אשר הוחזק בידיו הנאמנות, לידי המבקשים.
9. בישיבות ההוכחות שהתקיימו בימים 6.10.10, 3.11.10, 21.12.10, 18.1.12 ו-2.2.11, נשמעה עדותם של העדים הבאים:
מטעם המבקשים העידו מר נאיף נג'יב אבו סמרה, מר פריד שפיק חסון, מר תאופיק יוסף חסון, מר פרג' חניפס, מר עמאד סלאמן חסון, מר והיב יוסף חסון וגב' הנא פריד חסון.
מטעם המשיבים המתנגדים העידו גב' אניסה תאופיק חסון וגב' נג'מה תאופיק חסון, מר סלמאן סעיד חסון, מר סלים חוסין חסון, מר עטאללה תאופיק חסון.
10. לבקשת הצדדים, בוצע בתאריך 1.5.11 ביקור במקרקעין.
11. כן מונה, לבקשת המשיבים, המודד מר קובי זייד כמומחה מטעם בית המשפט אשר הגיש את חוות דעתו לאחר שהמשיבים המתנגדים נשאו בחשבון שכ"ט והשיב לשאלות ההבהרה שהופנו אליו. יצוין כי הצדדים ויתרו על חקירת המודד.
12. משהוגשו סיכומי התשובה של המבקשים ביום 12.3.13, הגיעה העת ליתן פסק דין במחלוקת שבין הצדדים.
טענות הצדדים בתמצית
13. המבקשים טוענים כי הוכחה האותנטיות של הסכם מכר המקרקעין אשר נחתם בשנת 1946 ואשר הקנה למבקשים את זכות הבעלות במקרקעין נשוא התובענה. לטענתם, עצם השימוש הבלעדי והאינטנסיבי של המבקשים במקרקעין, הכולל בניית מבנים ועיבוד השטח, מזה עשרות שנים ללא כל התנגדות, מחאה או דרישה ממי מהמשיבים, מהווה אף היא הוכחה ברורה לקיומו של ההסכם ונכונותו.
המבקשים מציינים כי חלק מהמשיבים הצטרפו לתובענה והעידו מטעם המבקשים, ומרבית המשיבים לא התנגדו כלל למתן פסק הדין ההצהרתי. עוד טוענים המבקשים, כי בעדותם נסתרה גרסתם של המשיבים המתנגדים אשר הגישו תצהירי התנגדות כנגד התובענה.
המבקשים טענו כי המשיבים המתנגדים קיבלו לידיהם את ההסכם המקורי לצורך בדיקתו על ידי גרפולוג, על רקע טענתם כי מדובר במסמך מזויף עוד ביום 28.6.06, וזה נשאר בידי ב"כ המשיבים המתנגדים כארבע שנים, עד ליום 23.2.10. על רקע עובדה זו, ומשלא הוגשה על ידי המשיבים המתנגדים חוות דעת גרפולוגית לתמיכה בטענתם כי ההסכם מזויף, חרף ארכות נוספות שניתנו ולאחר שההסכם נבדק על ידי גרפולוג מטעם המשיבים המתנגדים כטענתם, פועלת התנהלותם של המשיבים המתנגדים לרעתם ואין מנוס מן המסקנה שאין המדובר במסמך מזויף.